Mi corazón, mi decisión

¿Y vos ya te decidiste?

¿Qué es tomar una decisión? ¿cuáles son sus elementos? ¿con qué propósito uno toma tal elección?

Una decisión es una elección de un curso de acción, entre varias alternativas.

¿Qué elementos son necesarios? que haya alternativas, al menos una. Estas alternativas te permitirán evaluarlas.

¿En función de qué?

Las ordenaras en tu mente en función de lo que hay en tu corazón

Ese orden, que sale de tu corazón ¿surge de dónde?

Probablemente de escalas de valores personales que adoptaste, en función de tu experiencia personal, familiar, de grupo social, de educación, de la cultura, de contexto macro general nacional y hasta internacional.

Todas esas creencias que uno adopta como verdad y superior es el patrón que manda con fuerza en el corazón a la hora de ordenar las alternativas y la elección de una opción es la que deja satisfecho al corazón, luego la mente ejecuta.

Existe una tendencia exagerada a creer que las decisiones sabias se toman exclusivamente en función de la mente, como si esta no proviniera del corazón.

Incluso si se da la posibilidad de cambiar de opción, es el corazón que empieza a hacer malabares con las valoraciones para poder dejar satisfecha a la mente de la nueva alternativa elegida.

Entre ellas esta la consideración por la opinión ajena, la de propios, extraños y especialistas (ya sea por estudio o experiencia) en el tema.

Entonces nos encontramos en una persona que pidió una milanesa en el restaurante pero ante la recomendación de una persona mayor asidua al lugar, y la veña del mozo elige una pasta que según el hombre mayor salen espectaculares.

¿Qué ocurrió en este caso? En su orden de gusto y preferencia, si estuviera solo, elegiría la milanesa ante la pasta, pero la recomendación de un especialista, sea propio y/o extraño y la certificación de un trabajador del lugar le dan un empuje a la valoración de la pasta a tal punto que supera la valoración inicial de ambas opciones.

Para esto el comensal debe tener cierta propensión a valorar la opinión de tales personas a tal punto que lo incorpore en su escala de valoración y elija luego las pastas.

Alguno dirá "a mi nadie me dice que hacer, yo tomo mis decisiones" supongamos que así fuera (aunque no es así) a lo sumo tendrá mas aversión a tomar el consejo ajeno, pero que sea nula la influencia de otras opiniones, no lo creo.

¿Quién tiende a tomar la decisión correcta? ¿el averso al consejo o el que tiene propensión a tomarlo? depende de otros factores sin duda, pero ninguno es garantía de éxito.

Existe un antiguo proverbio que dice que la sabiduría radica en la multitud de consejeros.

Tal proverbio nos indica que estadisticamente existe un punto tal que; tanto el averso como el propenso valoraran el consejo, el averso seguramente necesitará mas especialistas y mejores especialistas que el del propenso pero aun así ambos cumplirán con la condición de que a multitud de consejeros es mas probable es que la nueva información adquirida sea verdad, por lo que la probabilidad de que sea la mejor decisión de acuerdo al resultado esperado sea la mas alta.

Aquí hay otro elemento, la información.

Es necesario que el que decide tenga la suficiente información de las alternativas, de sus orígenes, de sus componentes, de sus efectos probables. y cuanto mas certera sea esa información, mejor sera el ordenamiento de las alternativas para una toma de decisión que satisfaga el corazón hambriento de resultados positivos y de disminución de riesgos de sufrimiento o arrepentimiento.

La información es un elemento crucial para la toma de decisiones, cuando esta escasea las alternativas son menos y de menor calidad, con una baja probabilidad de estimar el resultado esperado de cada una de las opciones.

Existen casos en las cuales no tener información lleva a tomar decisiones en función del mero instinto, o bien por una matriz aleatoria en la mente (cuya raíz es el corazón), por lo que aun se podría ensayar una probabilidad de elección, en función de ciertos patrones generales y particulares del individuo que esta barajando ante la incertidumbre.

Por ejemplo cuando un jugador de fútbol se apresta a patear un penal, el arquero puede tener algo de información respecto a la frecuencia de los distintos destinos que el jugador ejecuta el penal.
Pero si no lo supiera, aun así podría tener ciertos patrones en función de si es zurdo o diestro, si toma carrera o no, si mira la pelota o al arquero. Todas ellas forman un abanico de probabilidades en la cual aunque existe incertidumbre le dan al arquero una probabilidad por la cual jugarse.

Si estuvieras en un bosque y sin mapas, ni gps, ni celulares, sin conocimiento de guía por medio de los astros, y te encontraras en un punto donde hay tres senderos a seguir, ¿cuál elegirías?

Existen ciertos estudios que muestran que el genero humano tiende a elegir la opción central ¿debido a que? no lo se. Pero dentro de las opciones en la mente en la incertidumbre salta delante de los ojos la opción del medio.

Tal vez una respuesta lógica ( aunque absurda)  a ubicarnos en un punto de menor error probable (lógicamente, el medio es un error de -1 o +1, el camino de la izquierda es una probabilidad de -1 o -2, y la de la derecha +1 o +2, por el cual si se errara el camino el del medio seria el de menor error posible. Absurdo pero esa es una de las explicaciones).

Entonces con tales elementos deducimos que es mejor tener información a no tenerla, y que la toma de una decisión se hace en base a una esperanza de que ocurra algo, tal información esta basada en estudios, ensayos y experiencia, pero como no se puede saber el futuro, se elige la alternativa por fé.

Ah, que palabra horrible justo en medio de tanta teoria y ciencia, pero es la realidad.
El mejor apostador lo hace en función de las probabilidades, y estas provinieron de información, de frecuencia.

Así como cuando las nubes negras encapotan el cielo y un viento recio comienza a soplar te activa el recuerdo de las anteriores veces que ocurrió eso y vino una tormenta, luego tomas decisiones para prevenir lo que ella podría causar.

Hay certeza de que ocurra la tormenta antes de que caiga? es muy probable que digas que si, aunque aun no haya caído ni una gota, eso es fe.

En tiempos de elecciones aunque suene redundante es tiempo de tomar una decisión, por medio del voto.

¿En base a que se toma tal decisión?

En la mesa familiar suelen tirarse argumentos de un lado y del otro, para tratar de convencer sobre que candidato es el que mejor representa a uno.

En el sistema político argentino no gobernamos directamente, sino lo hacemos por medio de nuestros representantes, por lo cual se supone que deberíamos elegir a alguien que represente lo que nuestro corazón tiene, corazón que le provee a la mente el orden de prioridades para cada decisión.

En toda decisión hay un objetivo, que la opción elegida cumpla con el resultado esperado. Es decir que uno no toma decisiones para perjudicarse, y si se perjudica se supone que no es la intención, sino que se considera un error, una mala decisión. Porque aquello que debía ocurrir, no ocurrió.

¿A que se debe el error?

puede ser por falta de información, faltaron alternativas, los consejeros fueron malos (o fueron mentirosos), etc.

¿Por qué volvería a tomar una decisión similar?

tal vez porque sigue habiendo falta de información, siguen faltando alternativas, los consejeros siguen siendo malos ( o mas mentirosos) y el decididor hace una apuesta aun mas arriesgada teniendo un antecedente personal que le advierte de la probabilidad de error.

¿Por qué una tercera vez?

Bueno ya deberían sacarle el cucurucho de la frente.

Cuando un vendedor esta ante un cliente, trata de modificar la escala de valores que tiene a priori para que elija su producto en lugar de otros, para que compre ahora en lugar de mas adelante y para que se sienta satisfecho de haberlo adquirido.

El cliente cree que domina su compra, pero ante el buen vendedor se ve envuelto por cambios de valor de lo que el consideraba prioritario, rendido por la forma de argumentar, la lógica empleada, universos creados probables que le generan al cliente la sensación de estar dominando el arte de la negociación cuando fue arreado desde el primer minuto.

Esto no significa que cada compra que se hace sea mala, sino que muchas de las compras que hacemos fueron causadas por el vendedor y el marketing.

Tenías necesidad de un celular solo para hablar ante una emergencia y terminaste comprando el Iphone que te permite usar el facetime y así ver a tus hijos, nietos en donde estén, y sacarles fotos en excelente definición o recibirlas de parte de ellos.

¿Qué ocurrió? Comenzaron a revolver ciertas valoraciones que estaban llenas de polvo y te las pusieron por delante para hacer mas atractivo el Iphone al Nokia 1100 que era para llamadas de emergencia.
Y te fuiste satisfecho con tu compra, nadie te robo, nadie te estafó. Solo el vendedor obrando como consejero y especialista logro vencer tu aversión y ahora estas recibiendo la tercera cuota de dieciocho con tu Mastercard.

En las elecciones políticas, el candidato presenta una plataforma (en teoría) en la cual establece sus promesas, basadas en su forma de ser (como ordena en su mente las prioridades, o sea como es su corazón).

Los que estudian el marketing político tratan de que los candidatos se ubiquen en el centro de las distribuciones normales de opinión para abarcar a la mayor cantidad de votantes de acuerdo a su pensamiento y orden de prioridades de decisión.

El candidato oficialista trata de magnificar sus logros, y ocultar sus fracasos.
El candidato opositor, magnifica los fracasos del oficialista y minimiza los logros. Promete ser exitoso donde el oficialista fracasa.

El votante entonces esta con su corazón en la mano tratando de tomar una decisión.
Una decisión que lo beneficie, se supone que una persona racional toma decisiones para su propio beneficio.

Cada candidato ubicado en el centro de la distribución normal del corazón de los votantes le promete que sera beneficiado si vota por él (candidato, no "él" de género, no se me enoje aliade)

Cuando el candidato oficialista ha generado un perjuicio en el bienestar del votante, lo lógico seria que no vuelva a tomar la decisión de reelegirlo.

Allí es cuando entra el vendedor político con todas su fuerzas a tratar de cambiar las prioridades del corazón.

Entonces se trata de revalorizar cuestiones generales que exceden a lo particular.
Falsos conceptos en nombre de la patria, que es un bien intangible se enarbolan para darle valor por sobre el valor personal.

Al soldado del medioevo se le daba el concepto de la defensa de su reino, lo hacían ser participe de su reino solo para la batalla, porque en tierras, dinero o beneficios no lo tenía, entonces peleaban por un rey, un reino o un señor que lo representaba.
En naciones esclavistas, hacían pelear a los negros con la promesa de la libertad y entregándole el valor de ser un conciudadano. Y ahí iba el esclavo libre a pelear un par de horas y morir en la primera linea, pero libre, y habiéndole dicho que era ciudadano igual que su amo blanco.

Así también cuando el ultimo gobierno de facto argentino se le quemaban los papeles por los desastres que estaban haciendo en economía, utilizo el nacionalismo mandando a adolescentes a pelear por las Islas Malvinas.
En tales días lo económico fue relegado en función de lo heroico de ir a recuperar las islas, mucha gente entrego las joyas de la familia para juntar fondos para la causa, fondos que por cierto nunca se supo cual fue su destino.
Cientos de miles salían eufóricos a la calle enfervorizados por el bien "la patria", ese intangible que le daba igualdad tanto al pobre como al rico, unidos en los mismos colores y dejando al margen los beneficios personales.

Esto le permitió dos años mas de saqueo a las arcas del estado al gobierno de facto cívico militar, entregando a la democracia la miseria y las deudas sociales y de finanzas públicas.

Ya en épocas de democracia cuando no hay ningún beneficio para el votante, se suelen usar conceptos similares, como el de mostrar la exportación de un producto a un país lejano.
La premiación de un restaurant francés por un corte de carne argentino, le genera esa sobrevaloración del intangible "patria" al votante. No lo beneficia, ni directa ni indirectamente el caso aislado de un vendedor de carne, pero se enorgullece como cuando un atleta olímpico pelea por la medalla de bronce en una disciplina que desconocíamos, pero lo adoptamos como propia.

Supongamos que hay dos votantes, uno es un vendedor de carne y el otro un herrero.

Las políticas del oficialista beneficiaron al vendedor de carne, por lo cual este en función racional y lógica por haber mejorado su bienestar decide reelegir al candidato.

En cambio las políticas adoptadas por el oficialista perjudican al herrero, este, si siguiera con el mismo criterio de decisión que el carnicero, en función racional y lógica por haber empeorado su bienestar debería decidir elegir a la alternativa.

¿Y si fueran dos herreros y un solo vendedor de carne?, claramente entonces el candidato opositor debería estar siendo electo y el candidato oficialista ver perder las elecciones.

El vendedor de carne si entiende que podría perder beneficios con la alternativa, se pone en campaña y le dice a los herreros que voten por la patria, porque su corte de carne llego hasta un restaurant francés. y esto llena de orgullo a los argentinos, reconocidos en todo el mundo, cono Messi, como Maradona...

Si el vendedor de carne logra cambiar la valoración que le da al "patriotismo" a uno de los herreros habrá ganado, el candidato oficialista sera reelegido aunque este perjudique al herrero, porque el herrero se contenta con un premio a la carne en Francia antes que su bienestar.

Cuando me preguntan sobre que candidato debe votar el renacido por Jesús, saltan distintas valoraciones.

Algunos consideran la economía, el trabajo y el bienestar como cosas a las cuales no aferrarse por lo cual no se debe votar en función de eso.
Y así muchos con su comodidad asegurada inoculan en otros que hay que votar por un candidato que si bien perjudica su bienestar, mantiene en alto "valores".

Se llenan de versos que dicen "nunca te abandonare, jamas te desamparare" "si Él cuida de las aves, cuidara también de ustedes" etc, mientras el frío, el hambre, la perdida de empleo, las depresiones, las enfermedades azotan a los hijitos del Altísimo.

Influencers celestiales, verborrágicos y alegres, se les transforma la cara cuando surge la posibilidad de que el votante renacido pueda elegir por la alternativa.

Otros tratan con mucho esfuerzo de hacer polenta para pobres, porque como un antiguo texto malinterpretado dice "a los pobres los tendrán siempre con ustedes"  se autoconmisceran por ser un bálsamo para el sufrimiento de los desamparados.

La decisión debe ser racional, lógica. De la abundancia del corazón, hablara la boca, y decidirá.

No es justo que el que se beneficio le diga al perjudicado que no piense en el perjuicio, sino que piense en otros valores.
Mucho peor cuando se le pone el intercepto espiritual como condicionante, esto si que roza incluso con la blasfemia, hablar en nombre de una deidad para indicar cual candidato tiene valores para nuestro país.

Hermano, si usted es carnicero, decida por quien satisface ese orden racional de lo que hay en su corazón, de todas esas satisfacciones generadas, por la mejora de su bienestar en coherencia con valoraciones nacidas de su corazón.

Hermano si usted es herrero, use el mismo criterio del carnicero, que no venga a sacarse una selfie con el bife de chorizo servido en Francia, cuando a usted le cruje la panza.